இதேபோன்ற வழக்கு மற்ற விண்ணப்பதாரர்களுக்கு பல்வேறு நீதிமன்றங்களில் நிலுவையில் உள்ளதால், இந்த விவகாரம் சப்-ஜூடிஸ் என்பதால் முன்கூட்டிய ஆட்சி அதிகாரம் விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது.

விண்ணப்பதாரர் மற்றும் வேறு எந்த நபரின் விஷயத்தில், நடைமுறைகள் நிலுவையில் இருக்கும் அல்லது முடிவு செய்யப்படும் போது மட்டுமே விண்ணப்பத்தை நிராகரிக்க முடியும் என்று விண்ணப்பதாரர் வாதிட்டார்.

வழக்கின் உண்மைகள்

உணவகம் & விருந்து மண்டபம் உட்பட ஹோட்டல் கட்டும் போது பெறப்பட்ட பொருட்கள்/சேவைகள் தொடர்பாக ஐடிசியின் அனுமதி குறித்து விண்ணப்பதாரர் முன்கூட்டிய தீர்ப்பை கோரியுள்ளார். M/s ரோஸ்வுட் ஹாஸ்பிடாலிட்டி (பி) லிமிடெட் இதே பிரச்சினையில் உத்தரகாண்ட் மாண்புமிகு உயர்நீதிமன்றத்தில் ஒரு ரிட் மனுவை (WP எண் 1898/2019) தாக்கல் செய்துள்ளதாக வருவாய்த்துறை அதிகாரியின் கவனத்திற்கு கொண்டு வந்துள்ளது. மேலும் விண்ணப்பதாரர் , M/s Safari Retreat, (P) Ltd வழக்கில் பெறப்பட்ட பொருட்கள்/சேவைகள் அல்லது அசையாச் சொத்தை நிர்மாணிப்பதற்கான ஐடிசியின் அனுமதி தொடர்பான பிரச்சினை ஒடிசாவின் மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளது என்று அதிகாரத்திற்குத் தெரிவித்திருந்தார். .இதனால் பிரச்சினை இன்னும் ஒருங்கிணைக்கப்படவில்லை எனினும், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் கூறப்பட்ட தீர்ப்புக்கு எதிராக SLP (C) டைரி எண். 37367/2019 என்ற கோப்பில் வருமானம் இதேபோன்ற மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளதாகவும் விண்ணப்பதாரர் அதிகாரத்திற்குத் தெரிவித்தார். DLF Cyber City Developers Ltd Vs UOl வழக்கில் மாண்புமிகு P & H High Uour மற்றும் மேற்படி மனு, மேற்கண்ட மாண்புமிகு உயர் நீதிமன்றத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.

சட்டத்தின் பிரிவு 98(2) கீழ்க்கண்டவாறு மீண்டும் உருவாக்கப்படுகிறது:

சட்டத்தின் பிரிவு 98(2): விண்ணப்பதாரர் அல்லது அவரது அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி மற்றும் சம்மந்தப்பட்ட அதிகாரி அல்லது அவரது அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி ஆகியோரைக் கேட்டபின் விண்ணப்பம் மற்றும் பதிவுகளை ஆய்வு செய்த பிறகு, ஆணையம் விண்ணப்பத்தை ஏற்கலாம் அல்லது நிராகரிக்கலாம்:

ஆனால், விண்ணப்பத்தில் எழுப்பப்பட்ட கேள்வி ஏற்கனவே நிலுவையில் இருக்கும் அல்லது இந்தச் சட்டத்தின் எந்த விதிகளின்படியும் விண்ணப்பதாரரின் விஷயத்தில் எந்த நடவடிக்கையிலும் முடிவு எடுக்கப்பட்ட விண்ணப்பத்தை ஆணையம் ஏற்றுக்கொள்ளாது:

மேலும், விண்ணப்பதாரருக்கு விசாரணைக்கான வாய்ப்பு அளிக்கப்பட்டாலன்றி, இந்த உட்பிரிவின் கீழ் எந்த விண்ணப்பமும் நிராகரிக்கப்படாது:

விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டால், அத்தகைய நிராகரிப்புக்கான காரணங்கள் உத்தரவில் குறிப்பிடப்படும்.

ஏஏஆர் நடத்தியது

சட்ட விதிகளை (சுப்ரா) பரிசீலிக்கும்போது, இந்தச் சட்டத்தின் எந்த விதிகளின் கீழும் விண்ணப்பத்தில் எழுப்பப்பட்ட கேள்வி நிலுவையில் உள்ள அல்லது விண்ணப்பதாரரின் எந்தவொரு நடவடிக்கையிலும் முடிவு செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தை அதிகாரம் ஏற்றுக்கொள்ளாது என்பதைக் காண்கிறோம். இந்த துணைப்பிரிவின் கீழ் விண்ணப்பதாரருக்கு விசாரணை வாய்ப்பு வழங்கப்படாவிட்டால் எந்த விண்ணப்பமும் நிராகரிக்கப்படாது. விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டால், அத்தகைய நிராகரிப்புக்கான காரணங்கள் உத்தரவில் குறிப்பிடப்படும்.

விண்ணப்பதாரரின் வாதத்தின்படி, கையில் உள்ள பிரச்சினையில் விண்ணப்பதாரரின் பெயரில் எந்த வழக்கும் மாண்புமிகு நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் இல்லாததால், அவர்களின் விண்ணப்பம் ஏற்றுக்கொள்ளப்படலாம் என்பதைக் காண்கிறோம். இந்தச் சூழலில் விண்ணப்பதாரர் சட்டத்தின் பிரிவு 95(c) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டிருப்பதைக் காண்கிறோம், அதாவது இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட அல்லது பதிவுசெய்ய விரும்பும் எந்தவொரு நபரும். இவ்வாறு கூறப்பட்ட வரையறையின் வெளிச்சத்தில், "விண்ணப்பதாரர்" என்பது இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட எந்தவொரு நபரையும் குறிக்கும் அளவுக்கு விண்ணப்பதாரரின் வாதத்தில் சக்தியைக் காணவில்லை, மேலும் சட்டமியற்றும் நோக்கம் அதன் ஞானத்தில் தொடர்புடைய விதியை உருவாக்குவது என்பதை சிறப்பாக விளக்கலாம். முடிவெடுப்பதற்காக நிலுவையில் உள்ள அல்லது ஏற்கனவே முடிவெடுக்கப்பட்ட அதே பிரச்சினையில் அதிகாரத்தின் முன் விண்ணப்பத்தை மீண்டும் மீண்டும் தாக்கல் செய்யும் சந்தர்ப்பங்களில் விண்ணப்பத்தை நிராகரிக்க அதிகாரத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கவும்.

மேற்கூறிய விவாதத்தின் வெளிச்சத்தில், மேலே குறிப்பிட்டுள்ள அனைத்து வழக்குகளும் ஒரே பிரச்சினையில் அந்தந்த நீதிமன்றங்களில் நிலுவையில் உள்ளதையும், அதனால் இந்த விவகாரம் துணை நீதிமன்றமாக இருப்பதையும் நாங்கள் கவனிக்கிறோம். அதன்படி, சட்டத்தின் பிரிவு 98(2)ன் விதிகளின்படி, அதே பிரச்சினையில் விண்ணப்பதாரரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்படுகிறது.